שבח בית שמש בע"מ נ' גנצפריד

החלטה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר וטענת פרעתי. מדובר בשיק בסך 10,000 ₪.

אני דוחה את הבקשה מנימוקים אלו:

1.טענת פרעתי: השיק ניתן בעקבות הסכם פשרה בין המשיבה לחברה שהמבקש היה קשור אליה. המבקש טען שלאחר ההסכם הושגו הסכמות על הפחתת הסכום. לא הובאו כל ראיות לקיומה של הסכמה כזאת מלבד אמירה כללית וסתמית של המבקש. בא כח המבקש טען בסיכומיו שקיים הסכם כתוב על כך אך הסכם כזה לא הומצא. אם מדובר בהסכמה בעל פה, הרי שזו הסכמה בעל פה כנגד מסמך בכתב. מכל מקום, הטענה לא עוברת סף מינימלי של הוכחת הגנה כלשהי.

2.המבקש טען שתאריך השיק זוייף. אני דוחה את הטענה. הוצגו רצף של שיקים התואמים זה את זה מבחינת תאריכיהם ותואמים גם את מה שנקבע בהסכם בין הצדדים. על כן, גם אם נעשה תיקון כלשהו בתאריך אין מדובר בזיוף אלא בתיקון טעות סופר והשיק כפי שהוא נחזה היום הוא השיק הנכון התואם כאמור את ההסכם בין הצדדים.

3. טענת העדר יריבות: המבקש טוען שהחוב הוא חוב של החברה והשיק שניתן הוא שיק של החברה ולא שלו באופן אישי. הטענה נדחית. המבקש הוא שבחר למסור שיקים אלו כקיום ההסכם. חובתו של המבקש נובעת מעצם השימוש בשטר, גם אם לא היה מחוייב באופן אישי במסגרת ההסכם. משבחר המבקש לתת את השיק ברור שהוא אחראי לתשלום של אותו השיק. זהו מהותו של שטר שאינו תלוי בעסקת היסוד.

יצויין כי על גבי השיק מופיעים פרטיו של המבקש, כולל שם, תעודת זהות, כתובת וטלפון. כך שברור שמדובר בשיק שהמבקש מחוייב לו באופן אישי. העובדה שמופיע על גביו גם שם החברה (ללא ציון פרטים כגון מספר ח.פ. וכדומה), אינה מפחיתה מאחריותו של המבקש.

4.המבקש טען שהשיק האחרון אמור להיות משולם רק לאחר פינוי הנכס בהתאם לחוזה הנ"ל. אני דוחה גם טענה זו: ההסכם קובע מועד לפינוי הנכס שבמחלוקת וכן אפשרות לדחות את הפינוי ב- 30 ימים נוספים. לא נקבעה בהסכם אפשרות של עיכוב הפינוי לתקופה ממושכת יותר. את סעיף 3 להסכם יש לקרוא כמתיחס למועדים שנקבעו בסעיף 1 להסכם. ברור שאם החברה בחרה שלא לפנות את הנכס ובכך הפרה לכאורה את ההסכם, אין הדבר מקנה לה גם זכות לאחר בתשלומים ולעכב אותם עד לאחר שתפנה את הנכס.

מכל מקום, אין מחלוקת על כך שהנכס פונה כבר לפני זמן רב ואף שופץ והושכר לאחרים, כך שגם אם תשלום השיק האחרון הותנה בפינוי, הרי שהמועד לתשלום זה עבר כבר מזמן.

לאור כל האמור אני דוחה את ההתנגדות.

המבקש ישא בהוצאות המשיבה ובשכר טירחת עו"ד בסך 5,000 ₪ שישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תשע"א, 18/05/2011 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת

החלטה

המבקש רשאי להגיש בקשה מסודרת לקיזוז תוך ציון מספרי התיקים הרלוונטים.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תשע"א, 18/05/2011 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת

הוקלד על ידי: שמחה חדד התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: